Veckans tanke V

Det som tas upp i veckans tanke är verkligen tänkvärt. All den information som idag formligen väller över oss (om man har tillgång till den digitala världen framförallt) hur ska vi kunna hantera den? Hur ska vi kunna kunna förhålla oss källkritiska till allt material som publiceras på www till exempel? Det mest naturliga är nog, att som Martin till viss del resonerar, som så att "ju högre och finare titel" dessto trovärdigare material. Och detta kan nog stämma till viss del även om det i historien har funnits en och annan forskare som publicerat material som vid en närmare granskning visat sig vara rena falsarier. Hur kan jag säga det då? Jo enligt mig så blir dessa, just i egenskap av, kanske inte titlarna i sig, men just den possition man har inom sitt område, mer granskade och kollade än vad en liten student till exempel blir. På nått sätt inbillar jag mig att information som publiceras i artiklar från vetenskapstidsskrifter och annat granskas på ett helt annat sätt än vad rapporter från gemene man görs.

För att knyta an lite till den fråga som ställs på kursbloggen så är min åsikt den att har man med namn undertecknat sitt arbete så är det något man står för, och även då kan försvara, även om det visar sig att man har fel. Ett dokument utan någon som helst hänvisning till författaren har enligt mig inget som helst värde. Personen som skrivit det kan ha ett jättestort kunnande inom just det speciella området. Men då borde man kunna kräva att man står för sina åsikter och sitt kunnande också.

Johan och Ann för också en intressant diskussion på sina bloggar, där johan bland annat ställer en fråga om huruvida “Är det som många tillsammans skapat mindre värt en det en person eller grupp av personer skrivt och som sedan granskats av “experter”?”. Precis som Johan så har jag inget bra svar egentligen. Men lite grann hänger det ihop med det jag skrev ovan. Att just för att material som tas fram av forskare eller instutitioner/företag av olika slag, och just för att dessa rön verkligen hamnar under luppen hos andra som "vill" hitta felaktigeter och saker att kritisera, så skapar detta en form av självkontroll inom forskarkåren eller andra höga instanser. Men vad är det som säger att inte dessa personer som vi idag så fullständigt litar på, skulle kunna gå ut och bedöma trovärdigheten på till exempel wikisidor? Skulle inte problemet vara ur världen då? Om Professor Flensburg sätter sin namnteckning och sitt godkännande på en wikisida om systemering till exempel? Eller är det just vem som har skrivit det som räknas? Inte vet jag. Men det tål att fundera på. Jag kan verkligen rekommendera de punkter som Martin tagit upp på sin blogg hur man ska förhålla sig källkritisk till material. Gå gärna in och läs dessa, det kan kanske vara bra att ha dessa i bakhuvudet när man surfar runt i den digitala världen?

// Micke Lidköping vid Vänern